2012年5月4日

盧卡奇(Georg Lukács)《尾巴主義與辯證法》(Tailism and the Dialectic)讀後感


匈牙利馬克思主義哲學家盧卡奇(Georg Lukács)在1923年發表的《歷史與階級意識》(History and Class Consciousness,下稱HCC)一書,是近代馬克思主義思想史上的一項劃時代事件,HCC亦是後來西方馬克思主義思想的濫觴。但由它自出版開始,已不斷受到共產國際內部的批判,被視為是「正統」馬克思主義的「異端」思想。自蘇共斯大林奪權後,更成為禁書。盧卡奇之後亦被迫多次違心地對此書作出「自我批判」。

過去人們都一直談論為什麼盧卡奇在HCC一書出版後,面對眾多的批評或攻擊,一直保持緘默,沒有任何回應或自辯。原來是有的。2000年英國Verso出版社翻譯及出版了一份1990年代才發現的一份盧卡奇的手稿,書名為﹕《尾巴主義與辯證法﹕〈歷史與階級意識的辯護〉》(A Defence of History and Class Consciousness: Tailism and the Dialectic,下稱T&D)。但也奇怪是,10多年來中國大陸都一直沒有中文翻譯。

此手稿估計是盧卡奇完成於1925年,當時盧卡奇有嘗試投稿至蘇共機關刊物《在馬克思主義旗幟下》,但最後被拒絕發表。而之後一年當斯大林正式上場,此手稿更不可能有機會發表了。

盧卡奇的T&D主要是回應匈牙利共產黨文人魯達斯(L.Rudas)以及蘇共哲學家德波林(A.Deborin)對HCC的攻擊。兩人代表在當時國際共產主義運動內,以實證主義或機械唯物論方式來理解馬克思主義的人物。兩人其後都投靠及歸順斯大林主義,成為斯大林頒布的官方「馬克思主義哲學」的文棍。兩人的學說,現在基本都沒有人會記得或提起。

T&D有兩部份。第一部份名為「階級意識問題」。這部份也是引起人們廣泛關注的部份。盧卡奇明確捍衛了在HCC 裡有關工人階級的革命主體意識的問題。盧卡奇在T&D批判魯達斯與德波林的馬克思主義是「客觀」的實證「科學」觀,令馬克思主義淪為資產階級的「社會學」,以反對工人階級的革命。盧卡奇以「尾巴主義」(Tailism)來形容他們兩人的庸俗「馬克思主義」。「尾巴主義」一詞來源自列寧《怎麼辦?》小冊子裡,批判俄國的「經濟派」是自發群眾運動的「尾巴」,不想領導群眾運動。但盧卡奇用尾巴主義的意思延伸指被動地成為「客觀」事件過程的「尾巴」,忽視在歷史過程內的革命(主體)的時刻。

盧卡奇用了「時刻」(Moment)一詞,在HCC內則沒有見到類似字眼。用「時刻」來對比「過程」(process)。盧卡奇強調在革命過程之中,「主觀時刻有決定性的主導地位」(the subjective moment has a decisive predominance)。盧卡奇引證所以列寧為什麼說「起義是一種藝術」。

更重要的是盧卡奇說到從辯證角度,認為歷史過程(其實也可以指革命進程)的內部結構,「不是進化論式的或是一種自然演進,而是充滿矛盾的,在向前與倒退之間顛簸搖晃」(not as an evolutionary one or an organic one, but as contradictory, jerkily unfolding in advances and retreats,p.61)。

這是全書最重要的創見,比HCC論述革命的主體與客體的辯證關係更走前了一步。這裡甚至與托洛茨基的不斷革命論的精髓——矛盾與不平衡的發展,不謀而合。還有後來本雅明 (Walter Benjamin)在《歷史哲學論綱》(On the Concept of History)內對於斯大林主義與社會民主派的「進步歷史觀」的批判,也有驚人的相似之處。

盧卡奇在此書亦毫不忌諱提到托洛茨基的名字以支持自己的論點,即使托洛茨基當時在反斯大林的奪權鬥爭中,已開始失勢。因為魯斯達的文章除了批評盧卡奇,亦同樣批評托洛茨基,因為魯斯達懷疑盧卡奇也是托洛茨基的一派(事實不是),說兩人過於強調1919年匈牙利革命的工人階級意識的重要性,辯稱匈牙利革命失敗是「客觀」條件,與匈共的領導錯誤無關。

遺憾的是,盧卡奇在1926年斯大林政變成功之後,最終亦向現實屈服。所以,此書可以說是盧卡奇最後一份也是唯一一份為HCC活潑的馬克思主義思想的辯護文件。

當然,此書也有一些不足地方,在第二部份「自然辦證法」,講述自然科學的認識論問題,過於繁瑣。而且,與第一部份關係不大,即使不讀此部份似乎影響不大。

還有是盧卡奇在T&D內,完全沒有提及或闡述「物化」(Reification)的概念,這是影響後來整個西方馬克思主義尤其是法蘭克福學派的重要思想。

無論如何,《尾巴主義與辯證法》與《歷史與階級意識》以及《論列寧》,是構成盧卡奇的馬克思主義哲學理論的重要三部曲之一。






2012年5月1日

與孔誥烽〈是極右崛起,還是左派不爭氣?——談法國大選〉文章之商榷

4月30日《明報》論壇版刊載的孔誥烽文章〈是極右崛起,還是左派不爭氣?——談法國大選〉(下稱孔文),筆者就孔文提出兩個商榷的問題,以及作出相關的資料澄清。

馬琳勒龐(Marine Le Pen)帶領的極右排外的國民陣線(Front national)在今次總統選舉首輪投票拿下17.9%的選票,成為第三大得票候選人。孔文認為這不是或不代表「極右崛起」。這肯定是不符事實。

「馬琳勒龐」現象解讀

首 先,4月23日《解放報》(Libération)的頭版標題,除了以奧朗德(François Hollande)勝出首輪選舉為題外,就以「令人掃興」(Le Pen Trouble-Fête)來形容馬琳勒龐。新聞媒體從一個多月前,一直追訪馬琳勒龐在選舉截止報名前,連湊齊5百名市長的提名人名單都有困難(因為名單 是公開的,很多市長忌於國民陣線的名聲而不敢提名),還有事前民調的預測,直至今次選舉實際所得的成績,馬琳勒龐的表現肯定是令人意外的。所以馬琳勒龐成 為首輪選舉之後一直討論的熱點。

其次,孔文以馬琳勒龐今次的成績,比對她老父勒龐2002年在總統選舉首輪投票取得 16.86%的成績,認為這並不算是什麼「崛起」。但不知道孔先生是否忘記了老勒龐在2007年總統大選時的得票多少(孔文裡亦有提及)?老勒龐2007 年當時只取得10.44%。如果馬琳勒龐今次得票率減去上屆老勒龐的得票率是相差7.46%,比對2002年的相差率3.6%,增長足有兩倍之多。

還 有一個數字是2002年的總統首輪選舉的投票率是自1969年以來最低的,只有71.6%,但今屆投票率接近八成(79.48%)。馬琳龐勒今次得票的人 數是640多萬,比起2002年老勒龐的480多萬,增長有170多萬人,那不只是「僅僅合格」而已。如果這不是以「崛起」或「重新崛起」來形容,那「捲 土重來」也不為過吧?﹗

不過,這裡最大問題是孔文認為國民陣線在馬琳勒龐帶領下,會轉向一個「主流政黨,與其父輩反猶言論劃清界線」。這是一些法國政治評論員或學者的看法,但也受到不少質疑。

老 勒龐掃除黨內反對力量,一手安排馬琳勒龐繼承他的位置。雖然馬琳勒龐其後刻意為國民陣線進行「去妖魔化」(dédiabolisation)工程,但在老 勒龐的身影下,她究竟有多大獨立性?她骨子裡與其老父輩是否真的有所分別?就在不久前,老勒龐公然發表支持敍利亞獨裁者巴沙爾.阿薩德(Bashar Assad)的言論,但當記者問馬琳勒龐的看法時,她卻迴避不答。還有是黨內除了她老父的死硬極右派存在外,更有惡名昭彰的公然否認有納粹集中營毒氣室的 哥爾尼奇(Bruno Gollnisch)這一派。

即使馬琳勒龐將反移民反伊斯蘭教的綱領,柔性地裝扮成是對法國 本土文化認同的一種威脅。但只要留意馬琳勒龐具體發表過的言論,例如「在伊斯蘭教徒下的法國等如被納粹佔領一樣」、「法國人都是吃經過伊斯蘭教規定屠宰 (Halal)的肉類」,這些誇張不實甚至煽動族群矛盾的言論,難令外界對馬琳勒龐放心。或者,孔先生是社會學系的專業,自己可以來法國作些田野調查,訪 問一些外來移民、少數族裔或伊斯蘭教徒等對馬琳勒龐的看法。

至於國民陣線取得不俗成績原因,孔先生認為是「左派不爭 氣」。若以「選舉成績論英雄」,那為什麼不說右派的薩爾科齊更不爭氣或窩囊?因為就是薩爾科齊過去為了轉移經濟危機的視線,以及有計劃地為爭取右派(包括 極右)的票源,不斷將失業、罪案等種種社會問題歸咎外來移民、少數族裔或伊斯蘭教徒。但最終獲益者反而不是他自己(若以今次首輪投票來看),而是由比他更 右的國民陣線來收割呢﹗

是什麼的「左派」不爭氣? 

第二點,孔文的最大問題,就是將法國社會黨與其他基進左翼政團混為一談。而指控兩者都沒有(或近乎沒有)關於經濟增長的政見綱領,也是不實的。

首 先又回到一些基本資料問題。基進左翼的左翼陣線(Front de gauche)候選人梅朗松(Jean-Luc Mélenchon)並非獲所有「激進左派政團聯合推薦」。這裡還有左翼陣營內其他獨立出來參選的候選人,包括有綠色生態女候選人裘莉(Eva Joly),新反資本主義黨(Nouveau Parti anticapitaliste)候選人普圖(Philippe Poutou),以及工人鬥爭(Lutte Ouvrière)的娜塔麗阿托(Nathalie Arthaud)。雖然梅朗松這次的得票率11.1%,未如預期理想。但這已是過去30多年來,除了社會黨以外獨立參選的左翼候選人所獲的最高得票。

至於梅朗松對於解決經濟問題的主張,除了向富人徵重稅外,還有更重要一點是銀行國有化。因為他認為現時的經濟危機是銀行金融財團所造成的危機。這種銀行國有化的主張,無疑在主流媒體是被「消音」的。但現實例子並非沒有,可以看看現時一直被主流媒體忽略的冰島﹗

有關圖盧茲的槍殺事件,筆者在法國沒有看到有那個「左派輿論」在起初說成是「新納粹極右黨徒幹的」。請孔先生指出法文資料來源。

孔 文又提到奧朗德沒有什麼「意念」來「啟動經濟活力」的問題,亦是錯誤。孔先生究竟有否看過奧朗德的政綱?難道他提出向富人加稅減低社會貧富差距,停止緊縮 政策以紓緩民困,增加社會開支以創造就業,不是帶動經濟增長的辦法之一嗎?至於奧朗德要求歐洲央行協助推動經濟復蘇,就算是薩爾科齊亦同樣要求歐洲央行加 強財政干預力度,推動歐元區經濟復蘇。至於這方法是否有效,那是另一個問題。

最後,「挺歐」是否票房毒藥?筆者認為不是,或者不是問題的根源。

法國社會現時的矛盾,除了社會經濟的不平等外,就是伊斯蘭裔移民文化與法國傳統白人之間的文化衝突問題。其實,馬琳勒龐與梅朗松都是爭取勞工階級的票源。但兩者的差異是前者主張是鎖國,不容許外國人進入「搶飯碗」。而後者則主張大赦無證勞工,以及不要將伊斯蘭教徒污名化。

但 現實情況是法國社會在過去五年,經過薩爾科齊有系統地散播排外論述,例如「外國移民偷走本地工人工作」、「法國社會承受外來移民的能力已達飽和」等已成為 霸權論述的情況下,左翼強調的「權利價值」的論述日益被邊緣化。這亦解釋為何馬琳勒龐在工人階級有一定市場,尤其是因公司將生產線遷往國外低成本地區(包 括東歐、北非及東亞)而遭受閉廠失業打擊的一批藍領工人。而梅朗松的主張在這種排外霸權的論述下,即使如何努力,相比起馬琳勒龐畢竟處於下風。那這還不是 基進左翼的「不爭氣」?不是。如果真正要怪不爭氣的,那就只能是社會黨。社會黨作為左派主要大黨,過去多年在反制排外議題的論述工作上,做得不積極甚至是 懈怠。

2012年五.一 勞動節    

孔誥烽原文之連結﹕
http://www.coolloud.org.tw/node/68363

2012年4月6日

迪米特里斯.克里斯托拉斯絕命書

 翻譯﹕宋治德(Vincent Sung)

譯按﹕迪米特里斯.克里斯托拉斯(Dimitris Christoulas),77歲,退休藥劑師,亦是一名左翼人士。2012年4月4日,希臘當地時間上午9時正,他在議會廣場外吞槍自盡。死後留有一封遺書,內容控訴當局的財政緊縮政策,將他趕上絕路。克里斯托拉斯的死,激起希臘人民新一輪的抗爭浪潮,他並已成為全國人民反抗政府轉嫁危機的象徵人物。我將網上流傳他遺書的英文翻譯版本,譯成中文。


「索拉科魯」(譯註﹕喬治奧斯.索拉科魯Georgios Tsolakoglou是希臘二戰在納粹德國與法西斯意大利佔領下的通敵總理,用他來比做現時希臘政府)的政府已徹底摧毀了我生存的唯一依靠——就是過去35年在沒有國家幫助下,靠自己工作所得來而像樣的退休金。

假如一個希臘同胞拿著衝鋒槍在手,我或會跟隨他並與他做同一事情。但可惜我已年紀老邁,令我無法採取激烈的回應行動。在我開始要過在垃圾桶內篩選可以進口食物的生活前,除了以這體面方式來結束自己的生命,我已別無他法。

我相信這一代沒有未來的年輕人,終有一天會拿起武器,將國家的這些叛徒,像1945年意大利的墨索里尼下場一樣,吊死在憲法廣場。
"The Tsolakoglou government has annihilated all traces for my survival, which was based on a very dignified pension that I alone paid for 35 years with no help from the state.

And since my advanced age does not allow me a way of dynamically reacting (although if a fellow Greek were to grab a Kalashnikov, I would be right behind him), I see no other solution than this dignified end to my life, so I don’t find myself fishing through garbage cans for my sustenance.

I believe that young people with no future, will one day take up arms and hang the traitors of this country at Syntagma square, just like the Italians did to Mussolini in 1945."   "Athens News"

2012年1月15日

就崇實尾崎對法國「革命共產主義聯盟」(LCR)的指控查詢相關法文資料來源


本來不想加入好友萬毓澤與署名「崇實尾崎」這位仁兄的討論,不過,「崇實尾崎」對法國左翼團體Ligue communiste révolutionnaire(LCR)的一些指控,看了實在些按捺不住(雖然它已經解散),需要向「崇實尾崎」要求交代資料來源。有關對話如下﹕

「崇實尾崎」﹕
「LCR呼籲支持者投票給希拉克,希拉克又不是執行了勒龐主張的大部分反移民排外政策?……」

宋治德回應﹕
樓上的「崇實尾崎」,請你提供Ligue communiste révolutionnaire 的法文資料文獻,證明「LCR呼籲支持者投票給希拉克(Chirac)」?

「崇實尾崎」﹕
LCR 政治局在2002年4月25日在黨報《Rouge》中發表聲明,說LCR將會“動員,確保勒龐得到最少可能的選票”。在4月26日的 《Libération》中,LCR的 Olivier Besancenot呼籲“在街頭和票箱中阻止勒龐”。爲了避免不必要的誤會,LCR中央委員會在4月28日發表聲明,說LCR的立場,“就是投票給反對 勒龐的候選人”。你人在法國,要找到這些東西,應該是輕而易擧的事情吧?

一點補充,在2002年5月5日的法國總統第二輪選舉中,只有兩名候選人,一個是保守右翼的希拉克,另一個是極右派的勒龐。

宋治德回應﹕
我 身在法國,都有大致看過「革命共產主義聯盟」(Ligue Communiste Révolutionnaire,以下簡稱LCR),當年2002年總統大選時的相關資料。但從我所看到的法文資料,與你所說的出處有出入,很難看到或證 實「LCR呼籲支持者投票給希拉克Chirac」,包括在白紙黑字句方面或本身原則立場方面。所以有關資料出處及具體句子,還需與你進一步核證。

否則,我認為你這樣說實是誤導他人,而對LCR也不公平(雖然他們已經解散)。

首 先在2002年法國總統大選第一輪投票,當時有16位候選人,LCR都有派出候選人Olivier Besancenot參選,難道LCR不叫選民選自已派出的候選人,要去選希拉克的道理?不過,你後來及時補充是在第二輪投票只剩下希拉克和勒龐(Le Pen)的情況下說出這些話。

但即使就你所提供的資料,仍然有很大疑問。你所引述的第一個資料,我查過«Libération»網頁2002年4月26日的所有新聞,並沒有Olivier Besancenot的訪問,會否你記錯或看錯日子?請再提供。

其 實Olivier Besancenot說過類似意思你引述的話,我看到應該是出自Olivier Besancenot在2002年4月25日發表的聲明,原句是﹕ «Il s’agit, en effet, de barrer la route à Le Pen dans la rue comme dans les urnes»。但即使如此,這與「呼籲支持者投票給希拉克」的說法有明顯的不同。

第二個資料你引述Rouge週報2002 年4月25日一期,我也看過,裡面有10多篇文章,不知你所引述是出自哪篇聲明?但即使你這句話是出自其中一篇聲明或文章。但法語「動員」 (Mobilisation)有呼籲群眾上街鬥爭的意思,而且當時LCR確實正動員在5月5日第二輪投票前的五一大遊行,以反對勒龐但同樣反對右派希拉克 的政策,也不是「呼籲支持者投票給希拉克」。還是要說歡迎具體指出有關哪篇聲明裡哪句子說出「動員,確保勒龐得到最少的選票。」

第 三個資料有關LCR 中央於2002年4月28日發出的聲明。這份聲明我有在手,但我在法語文章的字裡行間找不到有說出「就是投票給反對勒龐的候選人」(就算是希拉克也不會是 真正反對勒龐吧),或「投票給勒龐的競選對手」等的字眼。如果你有的話,還是要請你就直接引出法文原句。

最後,始終要觸及 的問題是,如果叫人街頭動員及選票來打倒勒龐,那是否始終在客觀上是有利希拉克之嫌?哪是另一個值得討論的策略問題,當時現實迫在眉睫要在右派希拉克與法 西斯之間如何抉擇?或是兩個都不選?除了街頭鬥爭動員反勒龐(這點當時LCR已積極去做),在選舉方面是否呼籲採取Abstentionnisme「取消 主義」或「棄權主義」不去投票或投廢票呢?有關法語的討論資料已相當多。這裡我只是先澄清一些基本資料的問題,不是深入討論這個問題。

「崇實尾崎」回應﹕
 (A)摘自Oliver Besancenot在2002年4月25日
發表的聲明:
Déclaration d’Olivier Besancenot, 25 avril 2002 :

"Depuis dimanche soir, les manifestations anti-FN, notamment de la jeunesse, se succèdent partout dans notre pays. La Ligue y est particulièrement présente. Il s’agit, en effet, de barrer la route à Le Pen dans la rue comme dans les urnes. La LCR se mobilise pour que Le Pen ait le moins de voix possible le 5 mai."

Besancenot在描述LCR在總統選舉第一輪結果公佈後的青年 反勒龐示威中的顯著角色後,說“Il s’agit, en effet, de barrer la route à Le Pen dans la rue comme dans les urnes. La LCR se mobilise pour que Le Pen ait le moins de voix possible le 5 mai....”。翻成中文,即“[這些示威]就是在街頭上和票箱中阻止勒龐。革共盟將會動員,使勒龐在5月5日[的第二輪總統選舉]得到最少可能的選 票。”

(B) 摘自革共盟中央委員會在2002年2月28日就4月21日
總統選舉第一輪結果發表的聲明:
Déclaration du Comité central de la LCR suite aux résultats électoraux du 21-04-2002Communiqué de la LCR, 28 avril 2002:

"Le CC de la Ligue confirme les positions adoptées par la LCR dès le 21 avril au soir et, dans ce cadre, rappelle la nécessité de barrer la route à l’extrême droite dans la rue comme dans les urnes. Cela se traduira par voter contre Le Pen le dimanche 5 mai et préparer, dès le lundi 6 mai, les conditions d’un "Tous ensemble" contre la politique de Chirac."

翻成中文,就是“同盟中央委員會確定同盟從4月21日晚上開始採納的立場,並在這個前提下,重申在街頭上和票箱中阻擋極右派的必要。這意味著在5月5日星期天,投票反對勒龐。而從5月6日星期一開始,準備總動員反對希拉克政策的各種條件。”

(C) 摘自Olivier Besancenot在2002年5月3日
的聲明:
Déclaration d’Olivier Besancenot, 3 mai 2002

"Je réaffirme que, dimanche prochain, il faut faire barrage au Front National dans les urnes comme nous l’avons fait dans la rue. Ce 5 mai, votez contre Le Pen. Et, dès dimanche soir, pour marquer notre opposition aux projets d’une droite antisociale et ultrasécuritaire, rassemblons-nous nombreux..."

翻成中文,就是“我重申,在將來的星期天,我們必須像我們在 街頭上阻擋國民陣綫[指第一輪結果公佈之後的“共和派”反勒龐示威]一樣,在票箱中阻擋它。在5月5日,投票反對勒龐。然後,在星期天晚上開始,我們遊行 抗議反社會和超保安[指無限擴大軍警權力]右翼的政策...”

(D) 摘自《Libération》2002年4月26日
的一篇評論員文章。
Le PS exhorte ses troupes à voter utile,
Par AESCHIMANN ERICQUINIO PAULBERNARD CATHERINE,
ÉVÉNEMENT Le 26 avril 2002 à 23h10, 《Libération》
http://www.liberation.fr/evenement/0101411018-le-ps-exhorte-ses-troupes-a-voter-utile

'«Barrage». Hier, à Paris, ce n'est pas un militant PS qui s'est braqué, mais Alain Krivine, le leader de la Ligue communiste révolutionnaire, con trairement à son candidat, Olivier Besancenot, qui a appelé hier à «faire barrage à Le Pen dans la rue et dans les urnes». Dans l'amphithéâtre de Sciences-Po, Jean-Luc Bennahmias pour les Verts, Dominique Strauss-Kahn pour le PS, Karim Zeribi pour les chevènementistes et Jean-Jacques Jégou pour l'UDF ont appelé à voter Chirac. Pas Krivine : «On est en train de transformer un pyromane en pompier. Cette campagne pour faire du vote Chirac un plébiscite, on va la payer cher demain. Je peux me tromper, mais il n'aura pas besoin des voix de l'extrême gauche.» «Alain, on se connaît bien, mais je ne peux pas être d'accord avec toi, lui a répondu Patrick Braouezec, maire PCF de Saint-Denis. Il faut voter Chirac pour que Le Pen ne soit pas à 40 %. Et il faut qu'il soit battu à plate couture, pour que ce soit aussi notre victoire et que Jacques Chirac ne puisse pas s'en servir.» Plus tard, Braouezec a parlé, lui aussi, de Lionel Jospin : «Je comprends qu'il n'ait pas appelé tout de suite à voter Chirac. J'attends qu'il le fasse de manière claire la semaine prochaine.».'

這篇評論員文章討論 的話題,是第一輪結果公佈之後,法國社會黨内外的號稱左翼勢力,就是否公開呼籲投票給希拉克的爭論。這裏摘引的一段的開頭,十分明確地指出,在4月25日 在Sciences-Po大學講堂進行的一次公開討論中,革共盟的領導人克理文(Alain Krivine),同自己的總統候選人Olivier Besancenot#唱反調#,說不能公開呼籲投票給希拉克。Besancenot經常講的那一句話:«faire barrage à Le Pen dans la rue et dans les urnes».(“讓   我們在街頭上和票箱中阻擋勒龐”)在這裏被引用,而且還是十分合乎常識地,被記者認爲是公開呼籲票挺希拉克的説法。
其實,LCR在2002年5月5日法國總統選舉第二輪投票中採取的立場,並沒有宋治德說得那樣迷離撲朔。

在 選舉只剩下希拉克和勒龐兩名候選人的前提下,LCR從4月21日晚就公開宣佈,要通過示威和投票,雙管齊下反對勒龐。上面摘錄的4月26日《解放報》評論 員文章,也將LCR總統候選人Olivier Besancenot“在街頭上和票箱中阻止勒龐”的講法,確認為投票給希拉克的呼籲,並將LCR長期的領導人Alain Krivine在Sciences-Po論壇上的發言,說成是同Besancenot唱反調的行爲。

到4月28日,LCR 中央委員會發表聲明,將外界對他們整體立場的疑問,決定性地解除了:Ce 5 mai, votez contre Le Pen. (在5月5日,投票反對勒龐)。當然,他們說,希拉克當選後,就立即要反對他。這種口吻,是不是很熟悉呢?沒錯,這同每次都要群衆投票給社民黨或民進黨的 號稱左翼人士,爲了表明心跡,都會發表的聲明。

宋治德回應 
畢竟是你本人提出對LCR「呼籲支持者投票給希拉克」的指控,所以我當然想進一步確認你自己根據的資料來源。誰主張、誰舉證,合情合理。難道是我主張,你舉證,你舉證不了就是我的主張成立的道理嗎?

再 次都是就一些事實及資料出處問題,要釐清一下,未到「詮釋」的問題。你自己是否記得自己開初所提供的資料?好像似乎已經忘掉了。看來還是需要幫你回憶及對 照一下。因為你這次提供的資料來源,已經證明你第一次所提的來源是錯誤的。或者,始終都是臨時要重新找資料彌補開初的漏洞,引致「張冠李戴」的問題是可以 理解的。

以下以你第一次說法為版本一,第二次說法為版本二。*號為本人按語

一﹕
版本一
「在4月26日的《Libération》中,LCR的 Olivier Besancenot呼籲『在街頭和票箱中阻止勒龐』」,所以是「LCR呼籲支持者投票給希拉克」。

版本二
「(D) 摘自《Libération》2002年4月26日的一篇評論員文章。

* 原來是記者對於一場辯論的評論,「記者認爲是公開呼籲票挺希拉克的説法」。

二﹕ 
版本一
「LCR政治局在2002年4月25日在黨報《Rouge》中發表聲明,說LCR將會『動員,確保勒龐得到最少可能的選票』」

版本二
「(B) 摘自革共盟中央委員會在2002年2月28日(應該是4月28日)就4月21日
總統選舉第一輪結果發表的聲明」
"Le CC de la Ligue confirme les positions adoptées par la LCR dès le 21 avril au soir et, dans ce cadre, rappelle la nécessité de barrer la route à l’extrême droite dans la rue comme dans les urnes. Cela se traduira par voter contre Le Pen le dimanche 5 mai et préparer, dès le lundi 6 mai, les conditions d’un "Tous ensemble" contre la politique de Chirac."

* 你版本二引述出這份LCR中央聲明的這段話,不是你版本一所說出自Rouge的報紙內。2002年2月28日的Rouge 只是節錄該聲明的部份,沒有這段說話。

*版本二這段話也沒有見到版本一你提到「動員,確保勒龐得到最少可能的選票」的這句話。

*實際這句話你版本一引的說話其實是出自你版本二引的「(A)摘自Oliver Besancenot在2002年4月25日
發表的聲明」Déclaration d’Olivier Besancenot, 25 avril 2002 :
“La LCR
se mobilise pour que Le Pen ait le moins de voix possible le 5 mai.”
三﹕
版本一
「LCR中央委員會在4月28日發表聲明,說LCR的立場,『就是投票給反對勒龐的候選人』」

版本二
你自己的翻譯﹕「翻成中文,就是革同盟中央委員會確定同盟從4月21日晚上開始採納的立場,並在這個前提下,重申在街頭上和票箱中阻擋極右派的必要。這意味著在5月5日星期天,投票反對勒龐。而從5月6日星期一開始,準備總動員反對希拉克政策的各種條件。」

*是有你版本一所引的這句「就是投票給反對勒龐的候選人」的話嗎?

*當然,如果你開初講,總之LCR說從街頭及票箱要踢走勒龐,就是等如「呼籲支持者投票給希拉克」這種演譯邏輯,那是另外問題,我沒有興趣在這裡爭論了。但是,引用資料出處來源是,還是要誠實一些,個人的意見「演譯」,那是後一步的事情。

四﹕
最後版本二
「(C) 摘自Olivier Besancenot在2002年5月3日
的聲明」Déclaration d’Olivier Besancenot, 3 mai 2002

"Je réaffirme que, dimanche prochain, il faut faire barrage au Front National dans les urnes comme nous l’avons fait dans la rue. Ce 5 mai, votez contre Le Pen. Et, dès dimanche soir, pour marquer notre opposition aux projets d’une droite antisociale et ultrasécuritaire, rassemblons-nous nombreux..."

「翻成中文,就是“我重申,在將來的星期天,我們必須像我們在街頭上阻擋國民陣綫[指第一輪結果公佈之後的“共和派”反勒龐示威]一樣,在票箱中阻擋它。在5月5日,投票反對勒龐。然後,在星期天晚上開始,我們遊行抗議反社會和超保安[指無限擴大軍警權力]右翼的政策」

*可能你用網上翻譯器的問題,變成中文的個別字眼完全不是法文原來意思。這段翻譯可以譯為﹕
「我重申,在下一個星期天,必須在投票時為國民陣線製造障礙,就如我們已經在街頭上為他們製造了障礙一樣。這個5月5日,投票反對勒龐。和從星期天晚上開始,為了顯示我們反對一個危害社會和持極端安全主義的右派政策,我們要大量凝聚起來。」

下面一則﹕本來是我對「祟實尾崎」個人勸告,他看了我已經刪去。怎知被他拿來作文章,認為我是「恐嚇」?原段如下﹕
「總 之,希望你引述資料時,要作出詮譯以及討論問題,尊重事實,就事論事,以理服人,毋須動輒上綱上線,「非要扣人家帽子不可的辯論品格。可能這是你用化名 「崇實尾崎」的風格而毋須顧慮,但除非你只認為只須在網絡虛擬世界「指點江山」便足夠,而現在或將來也毋須以真實身份參與,或者會有機會接觸或碰到所有被 你批判過、甚至說得不客氣是被誹謗過為「反革命」或「帝國主義辯護士」等之類字眼的團體或人士。但即使如此,可能人家已掌握你真實身份及背景,只是看在或 起碼都是在運動圈子的份內,予以暫且容忍,不予追究。但凡事留有餘地,適可而止。」

宋治德最後總結﹕
我現在簡單的總結如下﹕

(1)
你的指控是﹕「LCR呼籲支持者投票給希拉克」。其來源見第(2)部份的歸納。

(2)
就你第一次提交的句子(或疑似「LCR呼籲支持者投票給希拉克」的句子,下稱疑似句子)及其資料出處,以及其後多次補交就疑似句子的具體出處資料,這裡不再累贅引述你已提交過的原文。歸納如下﹕

1.「動員,確保勒龐得到最少可能的選票」。摘自「LCR政治局在2002年4月25日在黨報《Rouge》中發表聲明」。

2.  「Olivier Besancenot呼籲『在街頭和票箱中阻止勒龐』」。摘自「《解放報》2002年4月26日的一篇評論員文章」。

3.  「LCR的立場,『就是投票給反對勒龐的候選人』」。摘自「LCR中央委員會在4月28日發表聲明」。

這裡有兩個問題。
第一,這些提交的疑似句子的出處來源首先是否正確?
第二,如果出處來源是正確,這些疑似句子是否有白字黑紙寫明「LCR呼籲支持者投票給希拉克」?

宋治德

我的結論是﹕

2.1 及2.2的疑似句子的出處是正確的。
2.3的疑似句子的出處則不正確或無法找到。你所提交及譯出的4月28日聲明部份,只有類似句子是「投票反對勒龐」,並非「就是投票給反對勒龐的候選人」。

但即使2.1 ,2.2 及2.3的實際原句「投票反對勒龐」,這些疑似句子資料出處正確。
但很明顯,根本不是你第(1)部份指控的「LCR呼籲支持者投票給希拉克」的這句話。

所以,你指控「LCR呼籲支持者投票給希拉克」,根本不能成立,是捏造出來,事實已經很清楚。似乎是你應該先查證,後指控吧。我要說的已說完。就留給大家評斷。

最 後稍為回應一下,為什麼我第二次向你查詢會把最後一段留言刪去。正因為個人好意勸告,你看到我便刪去。如果你要大造文章,我也是預料到,發得出來就預料你 會「立此存照」,你說什麼「流氓」語言,就隨你的便,反正我過去工會工作都經常會被那些老闆說我是什麼工會「流氓」。但你那種以專抓人辮子扣人帽子批鬥人 的風格是否是文化流氓?或文化打手?你之前已給我戴的「反革命」及「帝國主義辯護士」的帽子,我也有「立此存照」。你也自重吧﹗

宋治德

原本向這位「崇實尾崎」的第二次查詢,連帶一個私人的善意勸告給他,原意讓他看了就刪除。不知是否他過去公開點名罵人扣人帽子實在太多而感到心怯(包括本人 在內就被他多次點名扣帽子為「反革命」及「帝國主義辯護士」)?結果竟然被他解讀為我「恐嚇」他來大造文章。他過去經常批鬥人家的氣焰在哪裡呀?請問他如 果感到「人身安全受到威脅」,那是否需要向被他經常批判的「資產階級鎮壓性國家機器」備案求助?甚至是否須要向帝國主義的北約尋求「人道干預」的保護?

這個私人的好言相勸原段如下﹕

「總之,希望你引述資料時,要作出詮譯
以 及討論問題,尊重事實,就事論事,以理服人,毋須動輒上綱上線,非要扣人家帽子不可的辯論品格。可能這是你用化名「崇實尾崎」的風格而毋須顧慮,但除非你 只認為只須在網絡虛擬世界「指點江山」便足夠,而現在或將來也毋須以真實身份參與,或者會有機會接觸或碰到所有被你批判過、甚至說得不客氣是被誹謗過為 「反革命」或「帝國主義辯護士」等之類字眼的團體或人士。但即使如此,可能人家已掌握你真實身份及背景,只是看在或起碼都是在運動圈子的份內,予以暫且容 忍,不予追究。但凡事留有餘地,適可而止。」


林致良

兩 天前我在林柏儀的面書上跟「崇實尾崎」開始了一場討論。事緣他針對今次台灣總統選舉,認為左翼應該抵制一切行政機關的選舉,因為「革命左翼沒有理由票挺資 產階級政黨,更加沒有理由參與資產階級國家機器的行政長官的選舉」。他並指責法國激進左派「革命共產主義同盟」(LCR)2002年大選時犯了「呼籲支持 者投票給希拉克」的錯誤。
我請他對LCR的指控拿出證據來,結果他來來回回舉出很多LCR的聲明,可是沒有一個聲明是這樣說的。他只能說聲明「當然就意味著」LCR呼籲投票給希拉克。指責LCR「呼籲支持者投票給希拉克」證明
是無中生有。事實澄清了。
就 著台灣總統大選,我希望他澄清他的主張到底是不投票、投廢票還是不表態?可惜他至今還沒有回覆。而我的正面意見,我星期六中午已在自已的面書上貼出來了, 大意是:正式投票比投廢票好,好處在於可以藉此考察各組候選人政見、打敗最壞的一組候選人、同時向群眾廣泛宣傳需要打造勞動階級的黨派和候選人。我還解釋 抵制選舉為什麼不足取。
我想,兩邊的意見都擺出了,再談下去也就沒有多大價值。所以,我不想再就有關問題跟他討論下去。大家各自修行好了。是非對錯留待有興趣的朋友自行判斷吧!

宋治德


還有叫 Lasantha Michel 幫「崇實尾崎」「鳴鑼開道、吆喝迴避」的不知是何許人?我要求「崇實尾崎」提供指控LCR在2002年法國總統選舉「呼籲支持者投票給希拉克(Chirac)」的相關資料來源。

這位「教主」的「小妹」竟然迫不可待的說是「陰險」以及說出侮辱性言詞。正如她附和其「教主」所言,因為我自己「人在法國,找這些資料不難」。

那請問,假如有人指控我在即將到來的2012年法國總統大選呼籲我的同學或朋友投票支持大右派薩爾科齊,我要求指控者提供資料及舉證,回覆是我「人在法國,找這些資料
不難」。

試問有這種「道理邏輯」嗎?

原來是有的,林致良回應﹕

「怎 會沒有?有的:1938年抗戰初期,中共的領導王明、康生便有鼻有眼的造謠陷害,說出獄後仍然堅持托派立場的陳獨秀是「每月拿三百元津貼的日本間諜」,王 明還說「陳獨秀即使不是日本間諜,也應該說成是日本間諜」。輿論大嘩,知名社會人士發公開信指責中共誣衊。陳獨秀也立即寫公開信回應(中共報紙不肯登)。 中共怎樣回應?《新華日報》連發數篇短評說:「陳獨秀是否漢奸問題,首先應該看陳獨秀是否公開宣言脫離托派漢奸組織和反對托派漢奸行動以為斷。」這是舊 聞,但今天不也有自稱左派的人耍這種把戲嗎?更多嘆的是,連一些自稱信奉第四國際的黨派(例如斯巴達克派)也玩起老托曾經批深惡痛絕的偽造學派的技倆。真 是不可不察呵!」


2011年11月30日

這會是開始改變一個世代的罷工

這會是開始改變一個世代的罷工
 ——評2011年11月30日英國公營部門工人大罷工

作者﹕索瑪斯.密爾恩(Seumas Milne)
翻譯﹕宋治德(Vincent Sung)

譯按﹕原文是英國《衛報》(The Guardian)2011年11月30日網上文章,副標題為譯者所加。

這是在錯誤的時間來號召罷工。工業行動會對經濟造成「重大損害」。它亦不會帶來甚麼改變。公營部門工人不會參加,公眾輿論亦會反對發起罷工的工會。據說唐寧街10號首相府「暗裡雀躍」工會正好「落入了他們的圈套」。

對於今天(11月30日)的罷工,抹黑宣傳在過去數周不斷升級,到近日已達歇斯底里邊緣。《每日郵報》(Daily Mail)聲稱由一伙「惡棍」領導街道清潔工及護理工為捍衛他們退休金的罷工,是脅持國家以勒索贖金;同時梅鐸(Rupert Murdoch)的《太陽報》(The Sun)形容他們是「魯莽」及「自私」。

教育大臣戈夫(Michael Gove) 以及首相卡梅倫(David Cameron,台灣譯作卡麥隆)挑起80年代的「反工會情緒」,戈夫咒罵罷工領袖是「摩拳擦掌地想打架的死硬派」,而卡梅倫譴責罷工是「極度不負責任」,同時堅持認為罷工只是「濕水爆竹」(譯按﹕罷工對公營部門運作沒有造成任何影響)。

但是高達兩百多萬的公營部門僱員,從教師、護士到學校的女廚工,沒有理會這些反罷工的言論,而組織了超過30年以來英國最大規模的罷工。政府形容公務員的退休金為豐厚回報的荒謬言論——即一半公務員退休後每年可得5,600英鎊(港幣6萬7千多元,台幣26萬多元)或少一些(譯註1)——結果適得其反。

這不單是一場大規模的罷工,它更為突出的是參與的廣泛性,由學校校長到學校清潔工都參與進來。而參與罷工行動大部份是女性,而且當中大部份又從來沒有參與罷工的經驗。這是一個「大社會」(Big Society)的行動,但不是卡梅倫所說的那個意思。

儘管部長們與媒體作了最大的努力來抹黑這場罷工,但它仍引起公眾強烈的同情。BBC的ComRes在上星期(11月18至20日)所作的民意調查,當中根據不同的問題會有不同比率的意見分佈,但是有61%受訪者贊同公營服務工人「反對改變他們退休金的罷工是有理的」。

當然,如果爭議與服務中斷一直持續,公眾輿論的同情很可能會改變。但是今天(11月30日)的大罷工應該有助埋葬1979年「不滿的冬天」(Winter of Discontent,譯註2)這筆有毒的政治遺產——就是大型公共部門的罷工永遠得不到公眾支持,以及任何政治人物如果不去譴責及制止這類罷工,他們的政治生涯便會完結。

保守黨領導層明確地鎖定自己在戴卓爾(台灣譯作柴契爾)時代的思維方式。這不單反映在財政大臣歐思邦(George Osborne,台灣譯作奧斯本)本週發表的2011年《秋季報告》(Autumn Statement 2011)裡,回應這份財政緊縮預算若果失敗,未來幾年更多的同類方案仍會陸續再來;這份財政預算更是自1988年保守黨財政大臣勞森(Nigel Lawson)削減富人稅率三份之一的財政預算以來,更為赤裸裸的階級剝削財政預算。

任何聲稱「我們同坐一條船」的言論,現在只會成為被嘲笑的對象。因為歐思邦冷酷地削減低收入家庭兒童的稅務寬減,將10萬名兒童推向貧困,這些錢則用於加建公路及以補貼削減了的燃油稅收入。

隨著宣佈在2015年前削減公營部門16%薪酬以及71萬個職位流失的措施,財長是向自己的工作伙伴宣戰。而且還威脅要減少就業保障以有利私有化交易以及結束國家的薪級制度,歐思邦實在不能找到其他更有力的理據令到公營部門工人不得不採取工業行動。

公營部門工人罷工有理,因為這是唯一能夠對歐思邦提出增加退休金供款3.2%進攻的自衛,以及令到政府作出任何讓步的唯一理由。這也是保障公營部門在薪酬與待遇方面不會出現「向底競爭」,以及損害服務質素。

罷工遠未破壞經濟,這反而是因為缺乏需求與投資所致。如果公營部門工人越是成功抵抗減薪與減福利以保障他們的生活水平,他們也越是有助經濟維持發展。

但是今天的罷工及其他後續的行動,不只是退休金的問題。它同時是抵抗要公營服務工人為並非他們造成的經濟危機而買單的壓力,真正造成經濟危機的可恥元兇就是那些有豐厚盈利的金融機構及大財團。

當大多數人的實際收入越來越下降,而董事們的收入上升49%以及銀行紅利超過140億英鎊(港幣1,600多億,台幣6,500多億)時,這對於一般人不難識別問題所在。而對於整體勞工來說,這裡誰是「魯莽」及「貪婪」也不會有多少異議,它不會是公營部門工人。

正如列斯(Leeds,台灣譯里茲)的一位年薪只有15,000英鎊(港幣18萬多元,台幣73萬多元)的園丁對《衛報》說,罷工是唯一方法令到富人關注我們低收入一群的絕望,「他們(罷工工人)只是沒有任何頭緒,就是像我們這樣低收入的如何可以生活下去。」

卡梅倫與歐思邦的策略一開始就是要分化公營部門工人與私營部門工人,迫使公營部門工人贏取額外的市場信譽;以及說服私營部門工人未來會更幸福,如果教育與醫療服務公營部門的退休金能夠降低至如私營部門那樣的可憐或不能生存的程度。

保守黨政策部長勒溫(Olivier Letwin)的話,令我們知道他們腦袋裡究竟想法如何,就是他告知一間顧問公司對公營服務的改革只能透過「一些真正的紀律以及一些恐懼」。

但部長們今次似乎錯估形勢。公營部門工人罷工的訊息撥動了公眾的心弦。私營部門的聯合利華(Unilever)公司的工人,投票通過為捍衛他們的退休金而採取罷工。

私營部門退休金處於極度困境的一個決定性原因,就是工會力量的下降,這結合過去一個世代大規模的財富爭奪與不平等的急速擴散。工會會員人數自1970年代以來的下降,差不多反映同期國民收入比率在最高1%的急速增加。

這是全世界人民在新自由資本主義當道下對人民生活及公營服務攻擊的共同體驗,而英國過去18個月來發生的罷工、佔領及騷亂便是對這種體驗的回應。難怪今天(11月30日)的罷工能夠得到從尼加拉瓜到孟加拉人民的支持。

一次罷工當然不能迫使政府夾著尾巴逃跑。今次罷工對歐思邦的方案給予一擊後,可能需要更多的工業行動,當然這並不保證一定成功。但今天(11月30日)一個民主工作場所的有力量的展示,提供開始改變一個世代的時機。


註1﹕英國保守黨自由民主黨聯合政府推出的公務員退休金改制方案,主要是將公務員可以獲取全數退休金的退休年齡由現時60歲(女性)或65歲(男性)在2020年一致提高到66歲;由原本使用退休前最後薪資計算退休金制度,改為以職業生涯平均薪資計算,變相降低退休金支付款額;以及提高僱員供款比率3.2%,變相減薪。

註2﹕1978-79年冬季,英國工會為抗議當時工黨政府凍結公務員工資,而發起一連串大罷工,全國陷於癱瘓。一般評論認為這最終導致保守黨的大右派戴卓爾(柴契爾)上台,戴卓爾其後展開一系列打擊工會的政策。

2011年10月9日

「佔領華爾街」運動喚起整個美國民眾的抵抗

報導﹕Anindya Bhattacharyya
 翻譯﹕宋治德 Vincent Sung譯按﹕本文譯自英國社會主義工人黨(Socialist Workers Party)網頁電子報《社會主義工人》(Socialist Workers) ,2011年10月4日一篇訪問報導。記者Anindya Bhattacharyya訪問參與這場運動的一位學生,比較從勞工角度方面分析這場運動。700多位美國聯合航空(United and Continental Airlines)機師已參與早前的遊行,抗議他們的合約問題。美國工會包括運輸工人工會(The Transport Workers’Union)、教師聯合工會(The United Federation of Teachers )、服務業僱員國際工會(The Service Employees International Union ,SEIU)等,亦相繼號召會員參與10月5日在紐約的「佔領華爾街」大遊行。

一個在紐約的左翼抗議活動,啟發了美國各地人民的想像力。

「佔領華爾街」 (Occupy Wall Street) 運動在9月17日紮營成立時只有幾百人,但自那時起,運動人數不斷增長,運動已經打進美國的主流媒體。

週末(10月1日)在曼克頓,粗暴的警察取締遊行的一幕場面,引起更廣泛關注。現在類似的抗議活動在美國各地如雨後春筍般展開。

紐約的一位參與「佔領華爾街」運動學生瑪麗克林頓(Mary Clinton),對《社會主義工人》報紙記者說﹕「我參與勞動外展服務委員會(Labour Outreach Committee),它是在佔領行動與組織工人之間建立連繫。」

「我們正為本週三(10月5日)大型遊行進行動員,將勞工與社區團體與『佔領華爾街』運動聯合一起。我們需要工會對運動的支持,以壯聲勢。起初,勞工運動對這場運動充滿好奇但也同樣有戒心。我們成功說服這些團體人士,『佔領華爾街』運動正是他們所需要獲得的支持。」

示威者將一連遊行及示威活動緊湊地安排在一起,以引起人們關注。

遊行遭到警方粗暴手段對待,但只會更加強示威者的決心。瑪麗說﹕「警方反應非常野蠻,這裡有大拘捕,大量使用胡椒噴霧。很多普通美國人看到在自己地方出現這類暴行感到非常震驚。人們認為我們有表達意見的權利,所以當看到大拘捕等影像,能產生震撼作用。上週六(10月1日),我們當中有700多人被捕。這是我們的關鍵時刻,我們為被捕者組織及提供醫療照顧、食物與水。它為我們營造了一個強烈的團結意識。」

解放的開始

佔領運動的基地在Zuccotti公園,在曼哈頓下城一個由私人擁有的公園。但抗議者已經恢復其之前的名字——解放廣場(Liberty Plaza)——其中部份原因是參考埃及開羅的塔利爾廣場(Tahrir Square)這名字。因為在阿拉伯文裡,塔利爾有「解放」的意思。

瑪麗說﹕「每晚數百人在戶外露宿。現在天氣雖是美麗,但越來越冷。我是從中西部來的,習慣了惡劣的天氣。我希望這裡天氣會令到參與行動的人們更加堅強。」

佔領過程正在進行中。瑪麗說﹕「它是沒有等級的。每個獨立個體認為有需要及有必要便走在一起,形成一個工作組。工作組然後向大會(General Assembly)匯報,事情發生都是自發的,但卻是有組織的方式。」

示威者因為被主流媒體新聞封鎖而採用網路與另類媒體的資源。瑪麗說﹕「每人手機都是一部攝像機,所以我們可以不依賴主流媒體下開發我們的故事。但我們上週六(10月1日)上了《紐約時報》(New York Times)的頭版。這將消息傳開去很有幫助。」

美國各地現在有超過70個城市正在計劃之中,組織他們自己的佔領。

「情況發展下去,實在鼓舞人心。我們已經有一個阿拉伯之春,現在我們希望有一個美國之秋(American Fall)的運動——以及美國帝國的衰落(the Fall of the American Empire)。」(譯註﹕受訪人用Fall,這裡有三層意思,除了指秋天外,也指這場運動以及美帝衰落的意思。)

影響我們的緊縮措施

美國經濟尚未脫離金融危機。今年早些時候,總統奧巴馬宣佈猛烈的削減社會服務開支以迎合共和黨要求的「平衡預算」。

瑪麗說﹕「這對美國普通人民的生活與政治態度有深遠的影響」。

「佔領運動已經引起共鳴。削資與關閉社會服務令到很多人受到衝擊。我們談論我們如何是大多數的99%,但少數1%的金融與地產行業操縱著政府。」

「人們因為無力償付房貸而喪失居所,但華爾街與銀行卻獲得經濟援助。所以,這裡有很強烈的感覺是我們希望討回我們的國家。」

「緊縮措施會影響我們所有的人。從依賴社會服務的工人階級,直至到更多的面臨失去居所的中產階級。」

「學生負債是個重大議題(譯註﹕學生需要借貸繳付高昂學費)——它高於信用卡的債務。我們被告知上到大學,畢業後找到高薪工作便可還清債務。但我們沒有看到這類工作。」

「這裡有一個對比——不是要富人為這場危機負責,相反是要工人階級與中產階級買單。沒有增加百萬富翁稅,沒有增加股票轉讓稅。同時,反而削減學校、消防及其他我們依賴的社會服務。人們從這裡獲得啟示,就是要進行反擊。」

「今年初威斯康辛州(Wisconsin)工人的鬥爭,亦啟發參與今次運動的人們。當時罷工工人佔據州議會以捍衛他們的工會權利。在此之前,人們認為這裡有很多問題,但這裡或許沒有甚麼我們能夠做到。但是威斯康辛工人的鬥爭挑戰了這種冷漠,令我們認識到這裡有些東西我們可以做到的。」

「民眾的抵抗不是由『佔領華爾街』開始,也不會在這裡結束。它鼓舞了全國的人民,我能夠投身這場相比個人更為重要的運動之中,是不錯的獎勵。」

「沒有人能預計這是否革命的覺醒。我們還沒看到這場運動會走向何處,但我期待可以找到出路。」

原文網址﹕http://www.socialistworker.co.uk/art.php?id=26269

2011年2月27日

這是一場革命或只是一場政變?

譯自「英國社會主義工人黨」(Socialist Worker Party),2011年2月19日網頁電子報 。
作者﹕Alex Callinicos 卡利尼柯斯   譯者 ﹕宋治德 Vincent Sung





托洛茨基(Leon Trotsky)在他的回憶錄內憶述,1917年10月俄國革命發生不久,列寧用德文對他說﹕"Es schwindelt"──這令我目眩。

過去幾週令到很多人目眩,對革命者以及同樣對非革命者。這不用一個月的時間,從突尼斯青年Mohamed Boazizi(譯註1)的自殺開始到群眾在1月14日推翻總統本阿里(Zine El Abidine Ben Ali)的獨裁統治為止。

兩個半星期之後,更為強勢的獨裁者穆巴拉克(Hosni Mubarak),同樣被埃及群眾的示威抗議所攆走。但究竟改變了多少?來自帝國現實主義者(imperialist realism)的聲音聲稱「非常少」。彿萊民(George Friedman)在策略情報機關的網頁Stratfor(譯註2)裡說道﹕

「所發生的不是一場革命。從來不是示威者結束穆巴拉克的統治,更不要說是政權。實際所發生的是場軍事政變,利用群眾抗議作掩飾來迫使穆巴拉克離開權位以保住政權。」

「當2月10日清楚顯示穆巴拉克不會自願下台,軍隊便發動相當於一場政變迫使穆巴拉克辭職。」

對於彿萊民來說,埃及革命只不過是軍隊為要解決與穆巴拉克企圖任命他兒子賈邁勒穆巴拉克Gamal Mubarak繼承其位這個矛盾的一段插曲。

現在這個分析並非完全錯誤。它突現即使穆巴拉克離開,他過去執政時期的政權仍然繼續存在。更為基本的是,埃及國家的核心──它的鎮壓機器──存活下來。

中央安全部隊(Central Security Force)或會在1月28日的街頭戰鬥中受到打擊,但是軍隊肯定沒有。

其實,將軍們上星期五的行動(譯註3),很可能就是要保持軍隊的完整性。將軍們或會憂慮要維持徵兵及初級軍官的忠誠,因為他們當中很多都親向示威者。1978-79年期間,伊朗在沙阿(Shah)君主政權下爆發的革命,是經過多月的流血示威與罷工的積累,終於拖垮軍隊的凝聚性及士氣。

穆巴拉克頑固地戀棧權位,令人聯想起會發生這種情況。所以,無情的美國與軍方拋棄了他。
但是迫使穆巴拉克下台及取得權力,將軍們是處於主導位置。

武裝部隊最高委員會(Supreme Council of the Armed Forces)的出現,令人回想起在1952年之後納塞爾(Gamal Abdul Nasser)軍政府統治時期的機關──革命指揮委員會(Command Council of the Revolution)。

但是武裝部隊最高委員會主席坦塔維(Mohammed Tantawi),不是納塞爾。維基解密引述一位美國大使的電報來源,他說道﹕「在開羅附近的國防部俱樂部,人們可以聽到中級軍官們公開表達對坦塔維的蔑視。這些軍官們形容他只是對穆巴拉克千依百順的狗。」

這些證據顯示出,軍政府會盡一切努力來維持現狀。但這亦向我們帶出彿萊民的分析錯在什麼地方。

儘管這裡存在著穆巴拉克與軍隊之間有如何多的摩擦,但這是整個埃及群眾的自我組織起來而迫使將軍們有所行動。

現在將軍們盡一切努力要令到已釋放了出來的阿拉丁神燈的精靈退回燈內。這或許不那麼容易。連日來導致穆巴拉克倒台的一個決定性發展,就是罷工運動的蔓延。

這並不出人意料,過去幾年見到是埃及自1940年代以來最大的工人鬥爭的浪潮。

我們現時見到的可能發展,會如羅莎‧盧森堡(Rosa Luxemburg)分析1905年俄國革命期間所說的經濟與政治鬥爭相互影響的形式。


他們的政治勝利或會鼓舞工人要求滿足在經濟層面上的不滿訴求,這是當初有助推動革命的發生。這種鬥爭亦能一同增強結束政權的政治運動。

埃及革命遠未完結。

原文網頁﹕http://www.socialistworker.co.uk/art.php?id=23936

譯註1﹕26歲蔬果小販,一個八口人家庭的唯一收入支柱。因為貨物被警察充公,還被警察侮辱及掌摑,到地方政府部門投訴不果後,最後憤而在門外自焚。

譯註2﹕Stratfor,一間專為各國政府及跨國公司提供情報及地緣政治策略的私人機構,成員有美國軍方或中情局的背景,公司亦沒有公開為哪些政府及公司提供服務。

譯註3﹕指2月11日軍方迫使穆巴拉克下台的行動。