2013年7月20日

柯林尼可斯(Alex Callinicos)《幻想之篝火》(Bonfire of Illusions)書評

「要求拋棄對自己處境的幻想,也就是拋棄那需要幻想的處境。」
馬克思《〈黑格爾法哲學批判〉導言》

柯 林尼可斯( Alex Callinicos)這名字,在當今左翼思想界,相信毋須再多作介紹。這位英國當代著名馬克思主義理論家,現任教於英國倫敦國王學院(King’s College)歐洲研究系,過去出版過不少有關馬克思主義的理論著作,當中有些已分別於中國及台灣被翻譯成中文。

柯 林尼可斯最近期的著作,是2010年推出的《幻想之篝火》(Bonfire of Illusions),此書探討及分析2007-8年發生的全球金融危機,揭示資本主義的固有危機。作者在前言開宗明義,本書目的要說明這場金融危機的根 源,就是發達資本主義經濟體系過去幾十年來長期不能解決的過度積累與利潤率下降的問題。

書名《幻想之篝火》,來自馬 克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》的其中一句名言﹕「要求拋棄對自己處境的幻想,也就是拋棄那需要幻想的處境。」什麼是需要拋棄的幻想的處境(或狀 況)?就是資本主義目前的這場金融危機,在美國、英國及歐元區各政府大力挹注銀行金融體系,以及繼續加大力度削減社會保障情況下,人們普遍相信這場危機已 成過去。作者就是要對這種幻想的物質條件加以批判及揭示其荒謬性,換言之,要求讀者認清資本主義的危機一直存在。

作者從兩大範疇著手分析這場資本主義的危機,一個是金融化的問題,第二是地緣政治的帝國理論,而這兩者又如何相互關連呢?

首 先在引論部份,作者指出2008年9月美國雷曼兄弟公司倒閉,以及在同一年8月俄羅斯與親美的格魯吉亞(台灣譯作喬治亞)的戰爭,這兩個事件可以理解為一 個歷史進程的轉捩點。前者引發資本主義自1930年代大蕭條以來最大的金融危機;後者代表後冷戰年代格局的結束。但兩者都標誌美國霸權的明顯減弱或甚至衰 敗。

作者在第一部份「威信掃地的金融」(Finance Humbled),概括近年理論界(主要是左翼學者)討論金融化問題的三種說法,以及對金融危機的不同解釋。作者自己從馬克思主義的政治經濟學視野分析資本主義的內在矛盾,以此理解金融化和金融危機。

有 關何謂金融化的問題,第一種講法是認為金融——具體以銀行的形態——在經濟上成為主導力量(24頁)。而第二種是認為金融在經濟上日益具有自主地位,這歸 功於金融市場參與者的激增或擴散,主要是指影子銀行——包括對沖基金、私募基金和結構性投資工具等(26-27頁)。第三種是在金融市場更廣泛層面的各施 動者(Agents)的整合,包括銀行、影子銀行、各種資本企業以及甚至工人階級家庭(29頁)。

作者綜合以上三種 對金融化的定義,金融化意味著是金融部門的更大自主性、金融機構和工具的激增以及金融市場更廣泛層面的各種經濟施動者的整合。但問題就是金融的重要性越 大,它就越引發整體經濟的不穩定(34-35頁)。我們該如何理解金融化的不穩定性質?作者分別探討閔斯基(Hyman Minsky)、哈耶克(F.A.Hayke)和哈維(DavidHarvey)他們三人對這方面所提供的理論資源。

作 者認為激進的凱恩斯主義者閔斯基,在這方面提出非常重要的見解。閔斯基指出「不穩定性是資本主義固有的和不可避免的缺陷」,問題是閔斯基不能將這種資本主 義的不穩定性深入地聯繫到更廣泛層面的資本主義的經濟關係(41頁)。新自由主義之父哈耶克卻將這種不穩定連繫到資本主義的信貸問題,認為信貸導向帶動經 濟擴張從而產生不穩定的景氣,當然他一貫反對國家介入以防止隨之而來的經濟危機(44頁)。

第三種對金融危機的解 釋,就是哈維在他的經典著作《資本的限制》(The Limit of Capital),裡闡發對馬克思《資本論》的分析。哈維抓緊馬克思提出的「利潤率下降」構成資本主義危機形成的概念,作為第一道「切入口」。第二道「切 入口」就是將金融現象聯繫資本主義生產的動力的關係來作解釋(47頁)。作者借助哈維的洞見,進而提出自己的看法,對於目前的金融危機,作者強調由金融體系開始的危機,不代表產生的根源也在哪裡(50頁)。它不單只是如凱恩斯和閔斯基提出「金融市場的功能障礙」,更是反映資本積累過程的更為深層的矛盾。因此,作者從三方面分析目前的金融危機。過度積累和利潤率下降的長期危機;全球金融制度長期以來的不穩定和結構上的不平衡;日益倚賴信貸泡沫維持經濟發展(50頁)。

本 書第二部份,「帝國的局限」(Empire Confined)從金融危機以及俄羅斯與格魯吉亞的戰爭,探討「國家與資本」的關係。作者論點是金融危機和受影響的各國政府其後一系列的救市措施,象徵 著「資本」(銀行等金融機構)最終需要「國家」出手幫忙,這正是削弱人們認為新自由主義世界裡國家的角色越來越無關重要的論據。不過,個人認為作者這個論 點卻有些單薄。因為當金融危機爆發,國家的一系列出手救市措拖令到市場恢復正常運作之後,國家又再次「退場」。或者因為這個矛盾現象,作者其後於《劍橋經 濟雜誌》(Cambridge Journal of Economics)發表〈緊縮政策的矛盾〉(Contradictions of austerity)一文,對這兩者錯綜複雜的關係作更細緻及具說服力的補充【註1】。

至於俄羅斯與格魯吉亞的戰 爭,作者認為這場戰爭有力阻止以美國為首的北約軍事組織(NATO)向東歐及中歐擴張的企圖。可惜的是,作者在這問題所花的筆墨相比第一部份論述金融危機 為少(甚至是不平衡),尤其難以達到如作者原先的目的(或者因為作者過高估計這場戰爭),從地緣政治學上帶出它與美國霸權進一步衰弱的關係。甚至,作者還 企圖將此事件再扣連到中國崛起與美國霸權的兩者關係,更顯得有些牽強。

結論部份,作者提出需要對資本主義(「自由世 界」)作出制度上的變革,才能避免繼續出現類似的危機。至於另類的出路,作者提出他過去著作《反資本主義宣言》(Anti-Capitalist Manifesto)內的「民主規劃」(Democratic planning)以及「普及的基本收入」(Universal basic income )(140-141頁)等的過度綱領【註2】。

雖然本書第二部份,如上所述,有些美中不足。但是,任何讀者希望認真了解馬克思主義的政治經濟學,它是如何解釋及分析目前這場金融危機,甚至資本主義的經濟危機問題,這仍是一本不錯的入門書。

【註1】
見《劍橋經濟雜誌》(Cambridge Journal of Economics)第36卷,第1期,2012年1月。
筆者的譯文連結﹕http://ma-petite-taverne.blogspot.fr/2013_01_01_archive.html


【註2】
見中國的世紀出版集團和上海譯文出版社出版的中譯本,相關部份的網頁連結﹕
http://www.marxists.org/chinese/reference-books/an-anti-capitalist-manifesto2003/05.htm#4

同書中譯本將Universal basic income譯為「統一的基本收入」。筆者認為譯為「普及的基本收入」較為合適。
http://www.marxists.org/chinese/reference-books/an-anti-capitalist-manifesto2003/05.htm#5

Alex Callinicos
Bonfire of Illusions: The Twin Crises of the Liberal World
Polity Press, Cambridge,2010.

沒有留言:

張貼留言